DESARROLLO DE UNA EVALUACION (1995-2000)

Documento de discusión

Presentado ante el Comité Coordinador y Grupo de Referencia de Control Ciudadano
Nueva York, 22 de mayo de 1999

I INTRODUCCION

Control Ciudadano se estableció en noviembre 1995 para proveer a ONGs de una plataforma global para el monitoreo y la promoción de la implementación efectiva de los importantes compromisos asumidos por los gobiernos nacionales en la Cumbre Mundial de Naciones Unidas sobre Desarrollo Social (CMDS, Copenhague, marzo, 1995) y la Cuarta Conferencia Mundial de la Mujer (CMM, Beijing, setiembre 1995). Los fundadores de Control Ciudadano planificaron el desarrollo de la iniciativa por un período inicial de cinco años, hasta la evaluación oficial de alto nivel de la CMDS en el año 2000.

Han pasado ya cuatro años desde la creación de Control Ciudadano. La revisión quinquenal oficial de la CMDS está prevista para junio del 2000 en Ginebra, precedida por dos PrepComs en Nueva York en mayo 1999 y abril 2000. Ha llegado el momento para que Control Ciudadano haga una revisión de la iniciativa, para mirar atrás y aprender, evaluando oportunidades y limitaciones a fin de mejorar el proyecto, y como un aporte para la toma de decisiones sobre qué hacer después del período inicial de cinco años.

La complejidad de Control Ciudadano es enorme, los objetivos específicos de una evaluación están lejos de ser evidentes y las metodologías disponibles para evaluar el esfuerzo de defensa de una ONG internacional como Control Ciudadano son, a lo sumo experimentales. El proceso de formular los términos de referencia para una evaluación de Control Ciudadano es, por tanto, un punto importante en sí.

Este documento se ha escrito con el propósito de facilitar una discusión sistemática de diferentes aspectos de la evaluación de Control Ciudadano entre varios de los actores clave involucrados. Está –parcialmente- basado en un intercambio informal de opiniones entre el Secretariado de Control Ciudadano y Novib que tuvo lugar a principios de este año. No debería verse como un borrador de los términos de referencia y no tiene otra intención que ser un documento de discusión. El documento fue presentado en una reunión del comité coordinador y del grupo de referencia de Control Ciudadano, el 22 de mayo de 1999, en Nueva York.

El documento tiene cuatro secciones principales. En primer lugar, he tratado de plantear algunos cuestionamientos y conceptos básicos, incluyendo varias consideraciones acerca de por qué es difícil evaluar Control Ciudadano (sección II). Ello no intenta desalentar al lector, sino más bien contribuir a la construcción de una mayor comprensión común antes de entrar en la discusión sobre qué deberíamos evaluar y cómo podríamos hacerlo (secciones III y IV). Propongo entonces algunas ideas sobre cómo continuar desarrollando la evaluación después de nuestra reunión en Nueva York (sección V). Incluyo también una lista de referencias (sección VI).

El documento se ha escrito asumiendo un conocimiento general y comprensión de Control Ciudadano, su historia, contexto, estructura y actividades. Espero que sirva de base para una discusión fructífera, que conduzca a una evaluación efectiva y útil de Control Ciudadano.

Peter van Tuijl
Novib
Mayo 1999

II EVALUACION DE CONTROL CIUDADANO: CONCEPTOS BASICOS Y PREGUNTAS

II.A Control Ciudadano: medición del impacto del esfuerzo de defensa de una ONG

Una evaluación trata de percibir cambios, y si los cambios identificados concuerdan con aquéllos que se buscaban. Control Ciudadano ha tratado de proveer una plataforma global para que las ONGs puedan monitorear y promover la implementación de los compromisos oficiales asumidos en Copenhague y Beijing. Como tal, Control Ciudadano provee una plataforma para la acción de vigilancia de las ONGs. Muchas de las definiciones de ONG de cabildeo se enfocan a los esfuerzos de las ONGs para "influenciar en las políticas" (comúnmente políticas públicas). Sin embargo, esto deja fuera el elemento de fortalecer la sociedad civil y cambiar las relaciones de poder o la democratización, que es frecuentemente el elemento clave de la acción de las ONGs.

Refiriéndonos al primer folleto que surgió del taller fundador de Control Ciudadano en noviembre de 1995, es claro que las intenciones de Control Ciudadano apuntaban tanto a influir en política como a fortalecer la sociedad civil. Uno de los ángulos utilizados para formular el objetivo de Control Ciudadano en el folleto es "concentrar la capacidad de lobby de las ONGs para influenciar a los gobiernos (locales y nacionales), agencias donantes y organizaciones internacionales a fin de llevar adelante cambios políticos en beneficio del desarrollo social." La definición de "desarrollo social" utilizada en el primer folleto contiene tres elementos básicos: a) la provisión de servicios sociales básicos; b) actividades generadoras o complementadoras de ingreso destinadas a los pobres (especialmente mujeres); y c) el fortalecimiento de las organizaciones sociales. Finalmente, los tres indicadores cualitativos principales para el tipo de monitoreo que Control Ciudadano deseaba promocionar se identificaron como: a) un análisis crítico de las políticas sociales nacionales actuales; b) el entorno político, nacional e internacional; c) la participación de la sociedad civil.

El enfoque de Control Ciudadano, tal como fue planteado en 1995, se adecua al pensamiento actual acerca de la definición de ONG de cabildeo y evaluación de impacto de la defensa de las ONGs. En aras de la brevedad, no haremos una elaboración más profunda de estas discusiones conceptuales, sino más bien propondremos utilizar el marco general siguiente para las ONGs de defensa y definición de impacto de defensa en la evaluación de Control Ciudadano.

La acción de una ONG de defensa es organizar el uso estratégico de información para democratizar las relaciones desiguales de poder y para mejorar la condición de los que viven en la pobreza o sufren cualquier tipo de discriminación.

La acción de una ONG de cabildeo es multi-dimensional. Se pueden distinguir tres niveles para evaluar su impacto:

1. Beneficios en las políticas: esto incluye cambios políticos y legislativos y su impacto (o carencia) en las vidas de la población pobre;

2. Beneficios para la sociedad civil: el fortalecimiento de las ONGs y otros actores de la sociedad civil de manera que puedan pedir cuentas a gobiernos y organizaciones internacionales en el largo plazo;

3. Beneficios democráticos y políticos: espacio democrático incrementado donde las ONGs y otros actores de la sociedad civil pueden operar.

Control Ciudadano es primariamente una plataforma de ONGs. La percepción del funcionamiento de las ONGs en una perspectiva más amplia de la sociedad civil es quizás más común hoy en día que cuando Control Ciudadano se creó en 1995. Por lo tanto, podríamos agregar definiciones de "ONG" y "sociedad civil" a nuestra estructura básica. Esta última en particular para tomar distancia de un concepto de sociedad civil que incluye al sector privado de organizaciones con fines de lucro.

Las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) son organizaciones autogestionadas, privadas y sin fines de lucro, cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la población en situación de pobreza.

La sociedad civil es un espacio o foro donde los hogares y el estado tienen posibilidades de acción concertada y autoorganización. Describe y contempla un conjunto dinámico y complejo de ONGs y otras organizaciones que tienden a ser no-violentas, autoorganizadas, autocríticas y permanentemente en tensión una con la otra y con las instituciones estatales que "enmarcan", restringen y permiten sus actividades.

Si estamos de acuerdo sobre este enfoque, nos conduce a tres preguntas globales para una evaluación de Control Ciudadano:

1. ¿Ha contribuido Control Ciudadano a cambios de políticas y/o legislativos en apoyo de la implementación real de los compromisos asumidos en Copenhague y Beijing, que conduzcan a cambios en las vidas de la población pobre?

2. ¿Ha fortalecido Control Ciudadano a las ONGs y/o otros actores de la sociedad civil para que responsabilicen a los gobiernos (locales y nacionales) y las organizaciones internacionales de la implementación de los compromisos que asumieron en Copenhague y Beijing?

3. ¿Ha contribuido Control Ciudadano a abrir espacios políticos para las ONGs y/o otros actores de la sociedad civil, en particular para plantear temas relativos a desarrollo social e inequidad de género?

II.B ¿Por qué es difícil evaluar a Control Ciudadano?

Establecer un acuerdo sobre el marco conceptual mencionado anteriormente es importante, pero sólo debería ser un punto de partida para desarrollar la evaluación. Necesitamos desentrañar más profundamente la complejidad de Control Ciudadano para llegar a objetivos operacionales para una evaluación. A continuación, intentaremos primero enumerar una serie de factores que explican la dificultad de evaluar a Control Ciudadano.

Amplio alcance geográfico: Control Ciudadano reivindica ser una iniciativa global, es decir, estar abierto a la participación de ONGs de cualquier país del mundo. En realidad, la participación en Control Ciudadano ha sido más fuerte en algunos países/regiones que en otros y ha cambiado también a través del tiempo. En la revisión de Control Ciudadano, no será fácil abarcar totalmente el amplio alcance de participantes y actividades, y su efecto de dinámica cambiante sobre el impacto global de Control Ciudadano.
Salvar la brecha Sur-Norte: Un aspecto particular de Control Ciudadano es que salva la distancia entre Sur y Norte. Como punto de de partida, los gobiernos tanto del Sur como del Norte son monitoreados por igual y hechos responsables de la implementación de los compromisos de Copenhague y Beijing. Por un lado, esto iguala las relaciones entre las ONGs del Sur y del Norte participantes en Control Ciudadano. Por otra parte, la brecha Sur-Norte no es insignificante para Control Ciudadano, porque los países del Norte y las organizaciones internacionales predominantemente del Norte juegan un papel importante en definir la agenda y financiar el desarrollo social en el Sur. La utilización de esta influencia norteña, por ejemplo en apoyo del acuerdo 20/20, claramente ha sido parte de las estrategias de defensa de Control Ciudadano. Además, Control Ciudadano en sí mismo ha sido predominantemente respaldado por ONGs norteñas, sobre todo por Novib como fundador y defensor clave. Capturar la dinámica Sur-Norte en Control Ciudadano es por lo tanto un tema difícil, que requerirá desenmarañar procesos en la encrucijada de las relaciones entre los participantes de Control Ciudadano propiamente dichos y sus estrategias de defensa con respecto a sus propios gobiernos y organizaciones internacionales.
Interlocutores en diferentes niveles: La idea de Control Ciudadano comienza a nivel de compromisos internacionales gubernamentales, pero el mayor énfasis se ha puesto siempre en la necesidad de que los miembros de Control Ciudadano promuevan actividades a nivel nacional, ante todo para asegurar la implementación de los acuerdos de Copenhague y Beijing en su país. Para la evaluación será importante comprender la interacción entre la defensa a nivel internacional y a nivel nacional. ¿Ha actuado el gobierno de un país X en una cierta manera a causa de la presión concertada a nivel internacional y/o nacional que puede relacionarse razonablemente con Control Ciudadano? Esta dinámica puede ser también difícil de establecer. Es ya difícil alcanzar un conocimiento razonable respecto de qué sucede en un determinado nivel, pero la combinación y la comprobación cruzada de evaluaciones desde diferentes niveles nacionales y/o internacionales puede ser tan difícil como tratar de forzar piezas de rompecabezas diferentes en un mismo espacio. ¿Cómo se conecta razonablemente la observación de que se realizó un buen trabajo de difusión en la prensa local de un determinado país con la acción o no-acción de un funcionario del PNUD a 10.000 millas de distancia?
Múltiples herramientas de defensa: En el contexto de Control Ciudadano, se han utilizado diferentes herramientas y estrategias de defensa. La herramienta más destacada es obviamente el informe anual de Control Ciudadano, probablemente el corazón de la iniciativa entera. Sin embargo, las ONGs miembros de Control Ciudadano también han escrito documentos de posición independiente, realizaron investigaciones, participaron en diversas reuniones oficiales, emprendieron reuniones de lobby y escribieron cartas de lobby, organizaron seminarios públicos y utilizaron los medios de diferentes formas según los intereses de Control Ciudadano. ¿Cómo medir el impacto de herramientas de defensa diferentes en forma individual así como también en relación de una a otra?
Control Ciudadano versus otros defensores de la sociedad civil: Los objetivos de Control Ciudadano son compartidos por diversos actores de la sociedad civil. ONGs que no participan en Control Ciudadano, otras redes o actores sociales han monitoreado y promovido de una manera u otra la implementación de los acuerdos de Copenhague y Beijing, a veces en cooperación con Control Ciudadano, a veces no. No siempre será evidente establecer la contribución de Control Ciudadano versus los resultados de acciones llevadas a cabo por otros defensores de la sociedad civil. Esto no es solamente una cuestión de prerrogativa, también se relaciona con la distinción hecha anteriormente entre ganancias políticas y ganancias para la sociedad civil. ¿Control Ciudadano ha logrado ser realmente una fuerza movilizante en la sociedad civil?
¿Cómo desplazarse desde el rendimiento hacia el impacto?: Una debilidad que ocurre regularmente en la evaluación del impacto de defensa de las ONG es que se pone demasiado énfasis en indicadores de rendimiento, tales como el número de comunicados de prensa o los boletines distribuidos, o el número de reuniones de lobby con diferentes funcionarios gubernamentales y si ellos eran de la alta burocracia o no. Aunque quizás no sea relevante establecer estos hechos, la evaluación del impacto requerirá generalmente uno o más pasos adicionales. Como en otros esfuerzos de defensa de ONGs, la creación y distribución de información ha sido esencial en Control Ciudadano. La dificultad está en establecer qué se hizo con ello. ¿Qué tipo de indicios tenemos de que el informe de Control Ciudadano se leyó? ¿Podemos ver de algún modo u oír el eco de la información dada a conocer por Control Ciudadano? En algunos casos, Control Ciudadano ha presentado sus reclamos en reuniones oficiales. ¿Pero ha habido algún seguimiento? Establecer el acceso a alto nivel no es garantía ninguna de impacto de alto nivel.
Las políticas de evaluación de impacto: La evaluación de impacto no es una actividad de valor libre. Esto es cierto en general, pero debe ser enfatizado para la defensa. Diferentes actores involucrados pueden tener cada uno sus propias razones para exagerar o minimizar el impacto de defensa relativo a Control Ciudadano. Un funcionario puede decir que las ONGs han hecho un buen trabajo, mientras que en realidad está tratando de ponerlas en una posición marginal haciéndoles creer que su trabajo de lobby es exitoso. También puede suceder lo contrario. El impacto del lobby de las ONGs podría ridiculizarse, precisamente porque su influencia se siente y para prevenir que se torne aún más exitoso. Todas las partes pueden sufrir de una auto-percepción dudosa. Un estudio reciente sobre la influencia política de las ONGs en las Convenciones de Biodiversidad y Clima concluye que las ONGs tienden consistentemente a sobreestimar el impacto de su defensa.
Balance de resultados diferentes: Un esfuerzo de defensa complejo y de nivel múltiple como Control Ciudadano probablemente logre resultados muy variados. Deben encontrarse los enfoques que equilibren las ganancias en un país con las pérdidas en otro, o cómo equiparar resultados u obstáculos previstos con imprevistos. El propósito de la evaluación del impacto de defensa es aprender y mejorar las acciones futuras. Sin embargo, la eficacia de la defensa de las ONGs casi nunca se logra mediante una sucesión estándard de eventos. La causalidad en un esfuerzo de defensa puede mirarse más como una máquina de pinball, con acciones y reacciones constantemente entrecruzándose e influyéndose unas a otras de maneras diferentes. La cuestión es equilibrar tipos diferentes de resultados cuando se construyen evaluaciones globales. Por último, pero no por eso menos importante, al evaluar Control Ciudadano, debe tenerse en cuenta que cinco años deberían verse como un período corto de tiempo, en vista de sus ambiciosos objetivos.

III SELECCIÓN DE OBJETIVOS: ¿QUÉ DEBE EVALUARSE?

Hay un gran número de ángulos que pueden utilizarse para formular diferentes objetivos operacionales para una evaluación de Control Ciudadano. La lista que proponemos a continuación es desde luego no exhaustiva. Aun cuando la lista puede expandirse, también deben establecerse las prioridades. Hemos tratado de indicar lo que nosotros consideramos como elementos principales posibles a tratar en la evaluación. Hay un orden aproximado en la lista de sugerencias, desde preguntas o temas más amplios a más específicos.

¿Han sido correctos los supuestos principales de Control Ciudadano? Control Ciudadano se basa en unas pocas suposiciones claves, entre las que se destacan: a) los compromisos hechos en Copenhague y Beijing se toman suficientemente en serio, tanto nacional como internacionalmente, como para proporcionar un útil punto de presión en la defensa, b) las ONGs son actores capaces, creíbles y legítimos para asumir esta defensa y c) la información será la herramienta clave para lograr resultados, en particular estableciendo el "control ciudadano" como una fuente de información autónoma, creíble y reconocible. ¿ Estas suposiciones han resultado correctas?
¿Cómo ha incidido Control Ciudadano en la posición estratégica de las ONGs? Esto está directamente relacionado con los temas generales de espacio político y sociedad civil tal como fueron identificados en el punto II.A. Si consideramos el discurso acerca del rol de las ONGs con respecto de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo Sustentable (UNCED), hay voces claras argumentando que el impacto concluyente del involucramiento de las ONGs ha resultado meramente en que sus recursos e influencia potencial fueran absorbidos por eternos procesos dentro de Naciones Unidas, destinados a lograr solamente pasos correctores, sin desafiar fundamentalmente el paradigma establecido de desarrollo. ¿Dónde ha dejado Control Ciudadano a sus miembros en una escala desde co-optación a ampliación de espacios políticos? Los indicadores para aproximarse a esta cuestión podrían ser: ¿Control Ciudadano ha asumido la agenda de Naciones Unidas únicamente o la ha expandido?; ¿ha logrado aproximarse a la agenda más amplia que había definido en 1995?; ¿y/o ha apoyado las voces legítimas sobre desarrollo social que de otra manera no se habrían oído?
¿Ha influido Control Ciudadano en cambios de políticas o legislativos a nivel internacional? Cuán visible y efectivo ha sido Control Ciudadano a nivel de diferentes interlocutores clave internacionales: ONU, la Unión Europea, el Banco Mundial y el FMI, etc. (todos estos se mencionan en el primer folleto de Control Ciudadano). ¿Qué tipo de acceso tuvo Control Ciudadano, en qué niveles y qué tan consistente ha sido en este período de cuatro-cinco años? ¿Han sido aceptadas las propuestas o el lenguaje de Control Ciudadano tal como fueran articulados, o su impacto fue visible de alguna otra manera? Quizás debería también considerarse un enfoque específico adicional a nivel regional. Por lo menos, a nivel de redes de ONG y presentación Control Ciudadano, se hicieron varios esfuerzos regionales.
¿Ha influido Control Ciudadano en cambios de políticas o legislativos a nivel nacional? La definición inicial de Control Ciudadano se enfocó mucho en la promoción de actividades a nivel nacional, por ejemplo relativas a influir en las clases dirigentes y/o en la formulación de Planes Nacionales para la Erradicación de la Pobreza o las Estrategias del Banco Mundial para Asistencia a Países. ¿Qué ha sucedido a nivel nacional en diferentes países y qué tanto han incidido dichas acciones en las vidas de la población pobre? La exploración de esta pregunta obviamente requiere la selección de varios casos de estudio por país. Los criterios para seleccionar países podrían ser: a) variedad regional y Norte-Sur; b) variedad entre ambientes difíciles y conducentes para la acción de las ONGs; c) variedad de temas específicos abarcados a nivel nacional (género, salud, educación, etc.); d) involucramiento en Control Ciudadano durante por lo menos tres de los cinco años del período.
¿Cuán efectiva ha sido la relación entre Control Ciudadano y los medios de comunicación? Esta pregunta quizás necesita ser discriminada en niveles diferentes nacional e internacional. De todos modos, el papel de los medios es de gran importancia para cualquier esfuerzo de defensa. Un elemento que merece ser destacado es la relación entre Control Ciudadano e Inter Press Service.
¿Cómo se ha desarrollado la agenda de Control Ciudadano? El informe anual de Control Ciudadano ha puesto siempre el énfasis en un tema en particular, el que también se destinó para dar una cierta directiva a la acción a nivel nacional. En combinación con los casos de estudio por país, ¿qué podemos concluir respecto del desarrollo de la agenda de Control Ciudadano a nivel internacional y nacional, y cómo estos interactuaron? ¿Es posible distinguir entre el impacto de temas diferentes?
¿Quién ha participado en Control Ciudadano, cuán activo y cuán consistentemente? Alguna conclusión debería sacarse de la dinámica en referencia a la participación global en la iniciativa. Al respecto, el secretariado de Control Ciudadano probablemente tenga mucha información preparada o disponible.
¿Qué tipo de alianzas se han construido relativas a Control Ciudadano? Esto aborda la cuestión más amplia de la relación entre participantes de Control Ciudadano (ONGs) y otros actores de la sociedad civil, nacional, regional e internacionalmente. La ambición de ser una "fuerza movilizante" se delinea claramente en el documento fundador de Control Ciudadano. La evaluación podría explorar qué el tipo de alianzas se ha construido a causa de Control Ciudadano, o cuál fue el impacto de Control Ciudadano sobre coaliciones/alianzas de ONGs existentes. ¿Cómo se ha relacionado Control Ciudadano globalmente con iniciativas similares, tal como el intento de WEDO de monitorear la implementación de Beijing?
¿Cuál es el impacto del informe de Control Ciudadano? El informe anual es la expresión más destacada dentro de la iniciativa de Control Ciudadano. Esto justifica que el informe sea un enfoque específico en la evaluación. ¿Cuán efectiva ha sido su preparación, producción, distribución/difusión y utilización del informe? ¿Cómo se han desarrollado los contenidos? ¿Qué tipo de innovaciones introdujo, etc.?
¿Cuán efectiva ha sido la estructura operacional de Control Ciudadano? Inicialmente, la coordinación del taller fundador de Control Ciudadano se basó en Novib, actuando sobre discusiones entre ONGs en el caucus de desarrollo durante el proceso de la CMDS. La primera reunión decidió comenzar a publicar un informe anual, tarea que fue comisionada al Instituto del Tercer Mundo en Montevideo, que subsecuentemente tomó la función de secretariado coordinador global de Control Ciudadano. Además existe un grupo de referencia y un comité coordinador más reducido, reuniéndose cada uno con integraciones diferentes y en intervalos variados. Los puntos de contacto regionales del comité coordinador se crearon en una etapa posterior. La eficacia de estas estructuras debería también ser evaluada.
¿Cuán efectivo ha sido el involucramiento de Novib y del Instituto del Tercer Mundo? Esta es una ampliación de la pregunta anterior. Sin embargo, dado el papel vital tanto de Novib y como del Instituto del Tercer Mundo en Control Ciudadano, merecen una atención específica en la evaluación, quizás en formato de caso-estudio.
¿Cómo ha incidido la necesaria movilización de recursos financieros sobre Control Ciudadano? Una evaluación de Control Ciudadano debe evaluar los recursos financieros involucrados, su origen, si han sido utilizados de forma efectiva y cuál ha sido su posible impacto en la iniciativa como tal (patrones de relaciones, condiciones específicas unidas a cierto tipo de recursos, etc.).

IV DESARROLLO DE LA METODOLOGÍA

Varios de los objetivos operacionales posibles mencionados anteriormente para una evaluación de Control Ciudadano pueden agruparse desde un punto de vista metodológico. Especialmente la perspectiva de caso-estudio por país o actor (Novib/Secretariado) puede usarse como un ángulo para reunir información sobre diferentes preguntas. Además, se pueden tomar otros pasos adicionales.

Acuerdo sobre lineamientos comunes: Este es habitualmente un problema serio en la evaluación del impacto de defensa, pero quizás relativamente fácil en el caso de Control Ciudadano, por lo menos para la iniciativa en general. Primero, los acuerdos de Copenhague y Beijing ofrecen una muy clara referencia desde el punto de vista de objetivos de cambio, aunque sea una lista larga. Segundo, el documento fundador de Control Ciudadano de noviembre de 1995, mencionado ya varias veces en este documento, ofrece unos lineamientos comunes bastante claros en relación a lo que Control Ciudadano ha intentado realizar. Los problemas pueden presentarse al evaluar situaciones más específicas. ¿Cuál era la situación de la educación para niñas en un país X en 1995 y en 1999?
Reconstrucción de la historia: Tomando en cuenta experiencias previas de evaluación de esfuerzos de defensa de ONGs complejos, quizás sería aconsejable pedir que alguien escriba la historia básica de Control Ciudadano. Cuanto más compleja sea una campaña de defensa, más necesario será comenzar por componer una descripción de qué ha sucedido en niveles diferentes de la campaña y dónde tuvieron lugar interacciones. Es probable que muchas de las ONGs individuales que participan en Control Ciudadano no tengan un cuadro completo de su propio involucramiento. Quizás no tengan conocimiento de actividades en otras partes del mundo, o de ciertos eventos que tuvieron lugar, o peor aun, pueden encontrarse un poco perdidos respecto de su propio involucramiento porque la urgencia de otros problemas o actividades los ha arrastrado. Por lo tanto, la elaboración de una narración básica de Control Ciudadano probablemente sea un servicio importante para las ONGs involucradas en la iniciativa, y necesaria como punto de partida para avanzar hacia otras preguntas más detalladas. La narración puede ser hecha por medio de un estudio.
Utilización de fuentes de información múltiples: Generalmente, la calidad de la evaluación puede ser mejorada si se utilizan múltiples fuentes de información que sean verificables una con la otra. En particular, el problema de causalidad requiere que la evaluación del impacto de defensa de las ONGs se examine con la curiosidad y tenacidad del periodismo de investigaciónr. Preferentemente, los estudios deberían complementarse con entrevistas específicas, por teléfono o en persona, por ejemplo con representantes de diferentes actores involucrados en defensa. Puede considerarse también la distribución de cuestionarios, pero el porcentaje de respuesta es por lo general bajo.
Promoción de comparabilidad cruzada: Parece probable que cualquier evaluación de Control Ciudadano tenga diferentes componentes. Sin embargo, desarrollando aún más la evaluación podría intentarse la comparabilidad cruzada de diferentes partes. Establecer un marco de conceptos claves y un conjunto de indicadores o puntos generales a los que todos traten de responder es un paso. Pero también podría considerarse ponerse de acuerdo sobre una lista de comprobación estándard de preguntas e indicadores para estudios por país.
Auto-evaluación(es): En las primeras discusiones sobre la evaluación de Control Ciudadano, se sugirió que la auto-evaluación(es) podría jugar un papel importante, también porque queda todavía el año final 1999/2000 para hacer alguna verificación específica adicional que puede aportar en la evaluación. Probablemente ésta sea una buena idea. Los estudios por país, por ejemplo, podrían ser llevados a cabo por ONGs clave que participan en Control Ciudadano. O se le podría pedir a actores claves como Novib o el Instituto del Tercer Mundo, que remitan sus reflexiones sobre su rol dentro de Control Ciudadano.
¿Quién más puede ser involucrado?: Aunque las auto-evaluaciones sean útiles, también pueden tener sus limitaciones. Uno podría pensar en otras maneras de asegurar que Control Ciudadano sea examinado por otros ojos. Seguramente, varias instituciones académicas estarán de acuerdo en acercarse y observar/evaluar (partes de) Control Ciudadano. La contracara de esto puede ser que ellos no tengan conocimientos suficientes con relación a la comunidad de ONGs y al complicado campo de la defensa transnacional. También es probable que terminemos con instituciones académicas del Norte más que del Sur. Otra sugerencia algo diferente sería invitar a un periodista a seguir/monitorear a Control Ciudadano durante 1999/2000 (asistiendo a diferentes reuniones, etc.) y pedirle que escriba su historia para nosotros. Podemos considerar también invitar a ONGs u otra persona conocida por ser crítica de Control Ciudadano para que presente sus puntos de vista. La idea es crear una densidad suficiente de puntos de vista diferentes. Ninguna evaluación de Control Ciudadano será completa o perfecta. Puede llamar la atención que yo no sugiero que se llame a consultores. Los que tienen experiencia en este campo son muy difíciles de encontrar y creo que la evaluación debería ser más comprometida.
V ¿CÓMO AVANZAR?

A fin de avanzar después de nuestra reunión en Nueva York, yo sugeriría los siguientes pasos.

Establecer una coordinación: Cualquiera sea la forma en que nosotros acordemos sobre los diferentes componentes de la evaluación, las piezas del rompecabezas tienen que juntarse en un punto. Parece inevitable establecer alguna forma de coordinación para el desarrollo así como también para la implementación de la evaluación pero facilitadora más que en un sentido sustantivo.
Buscar claridad sobre recursos disponibles: La evaluación puede ser más grande o más pequeña, y más o menos ambiciosa. Mucho dependerá de los recursos disponibles. Esto nuevamente se relaciona con la cuestión de cómo llevar adelante la evaluación. Las auto-evaluaciones, por ejemplo, probablemente sean menos costosas y puedan tener un componente más grande de autofinanciación.
Involucramiento de otros actores: No todos estarán presentes en Nueva York. Parecería que por lo menos los miembros del grupo de referencia de Control Ciudadano y el comité coordinador deberían tener la oportunidad de contribuir al desarrollo de la evaluación. La manera más simple sería distribuir este documento y un informe resumido de la reunión en Nueva York y recibir respuestas dentro de un plazo determinado.
Desarrollar los términos de referencia: La redaccción preliminar de los términos de referencia debería estar lista para julio, y la versión final en agosto.

VI REFERENCIAS

Bas Arts, The Political Influence of Global NGOs. Case Studies on the Climate and Biodiversity Conventions. International Books, Utrecht, 1998.

Pratap Chatterjee y Mathias Finger, The Earth Brokers. Power, Politics and World Development. Londres y Nueva York, 1994.

Ann Doherty, The role of Non-Governmental Organization in UNCED. Documento de investigación inédito. Amsterdam, noviembre 1992.

John Keane, Civil Society. Old Images, New Visions. Oxford. 1998

Percy B. Lehning, Towards a Multi-Cultural Civil Society: The Role of Social Capital and Democratic Citizenship. En: Civil Society and International Development. Ed/ Amanda Bernard, Henny Helmich y Percy B. Lehning. Paris, Centro de Desarrollo de la OCDE, 1998, p. 27-42.

Marie Manson, NGOs on the Move. A study of NGOs at the NGO Forum ’95 in connection with the UN World Summit for Social Development in Copenhagen 1995. Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, Occasional Papers 7. Estocolmo, abril 1996.

Marie Manson, NGOs, Women and Beijing. A study of NGOs at the NGO Forum on Women ’95 in connection with the Fourth World Conference on Women in Beijing 1995. Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, Occasional Papers 9. Estocolmo, mayo 1996.

Valerie Miller, NGOs and Grassroots Policy Influence: What is success? Instituto de Investigaciones para el Desarrollo (IDR), Boston, 1994. Este documento fue reproducido como el capítulo final de: Policy Influence: NGO Experiences. Publicado por Ateneo Center for Social Policy and Public Affairs, IDR y Konrad Adenauer Stiftung. Quezon City, 1997.

Chris Roach, Impact Assessment and Advocacy. En: Impact Assessment: seeing the wood and the trees (working title), Capítulo 6. Novib/Oxfam GB (de próxima edición).

Anna Vakil, Confronting the Classification Problem: Toward a Taxonomy of NGOs. En World Development, 25, Nº 12 (1997).

Social Watch International. The Hague, noviembre 1995.