2007
Cooperación de la UE: Baja prioridad para el desarrollo social
Mirjam van Reisen, Simon Stocker
EEPA, Eurostep
La Unión Europea (UE) está planificando sus programas de ayuda para los países en desarrollo hasta 2013. La Comisión Europea redujo sensiblemente la prioridad dada al apoyo de los sectores sociales. Los intereses de la propia UE, en función de las inversiones y de su propia competitividad, ocupan un lugar preponderante en la agenda de la cooperación, y tienen fuertes conexiones con asuntos relacionados con el antiterrorismo y la migración. En el caso de África, se quita prioridad al desarrollo social, mientras se priorizan el comercio y el apoyo a los transportes y la infraestructura. Por otra parte, la falta de inclusión del proceso de programación de la ayuda limitó en gran medida la apropiación de los programas de la UE propuestos para los países en desarrollo.
Los intereses de la Unión Europea (UE) en términos de inversión y de su propia competitividad
tienen un perfil alto en la agenda de cooperación, en la que también se hace
gran énfasis en las cuestiones referidas a la lucha antiterrorista y la migración.
Resulta mucho menos claro cómo se traduce el marco del fortalecimiento legal
para la erradicación de la pobreza en acciones concretas, especialmente para
apoyar el desarrollo social en sectores como la salud, la educación y la
igualdad de género. Los programas nacionales tampoco prestan prioridad alguna
al medio ambiente.
Un aspecto importante a
destacar es que los programas nacionales carecen de transparencia y
responsabilidad pública. Rara vez las consultas se realizan con otras partes
interesadas aparte de los foros comerciales regionales de la UE. La sociedad
civil ha sido sistemáticamente excluida del proceso en la mayoría de los países
en desarrollo, y sólo en raras ocasiones se ha consultado a los parlamentos
nacionales. En general, tampoco se incluyeron los ministerios de educación,
salud y mujer a la hora de establecer las prioridades de los programas
nacionales. Esta falta de participación limitó seriamente el sentimiento de
apropiación o compromiso de los gobiernos con los programas de la UE propuestos
para los países en desarrollo.
El marco legal para la cooperación internacional
La UE ha realizado
algunos avances positivos en el marco legal de su cooperación internacional. En
primer lugar, las negociaciones sobre un nuevo Tratado para la UE incluyen
especificaciones y aclaraciones útiles respecto de la base legal para la ayuda
al desarrollo, la que está específicamente relacionada con todos los países
en desarrollo tal como lo define el Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD). La
base legal estipula que la ayuda prestada por la UE tiene como objetivo la
erradicación de la pobreza, reemplazando con ello la anterior formulación en
cierta forma más confusa del Tratado. Llamado originalmente Tratado
Constitucional, su nivel de ambición ha sido modificado recientemente para
adecuarse a las expectativas más modestas de los ciudadanos europeos.
Sin embargo, las señales actuales son que la base legal permanecerá incluida
en su formulación específica, expresando la intención de los ODM (documento
preliminar de la presidencia del 23 de julio de 2007).
En segundo lugar, se
adoptó una nueva base legal para la cooperación para el desarrollo, llamada
Instrumento de Cooperación para el Desarrollo (ICD). Si bien originalmente era
una propuesta débil de la Comisión Europea, que combinaba la cooperación con
países en desarrollo y países que no están en desarrollo, el resultado final
de la base legal es fuerte y enfoca la ayuda para el desarrollo de la UE en la
erradicación de la pobreza.
En el ICD se hicieron
dos logros muy importantes. Uno fue el reconocimiento del objetivo introducido
por el Parlamento europeo de lograr 20% de salud y educación básicas en 2009.
El segundo es el derecho del Parlamento europeo de inspeccionar los planes de
desarrollo de la Comisión Europea específicos de cada país, así como la
responsabilidad de controlar y asegurar que estén de acuerdo con las
disposiciones legales del Tratado y con las disposiciones legales en general.
“Nosotros decidimos, ustedes se apropian”
La elaboración de los
programas nacionales fue duramente criticada por organizaciones no
gubernamentales del Sur y de Europa. En el informe We Decide, You Own, GRAPAD, OAG, COASED, CCGDP y Eurostep documentaron varias debilidades en los procesos de
consulta de la Comisión Europea.
Si bien la Comisión sostenía que el centro de su proceso estaba determinado
por los países en desarrollo, las ONG concluyeron que no se habían realizado
consultas, lo cual debilitaba seriamente la afirmación de que las propuestas de
la Comisión habían concitado un sentimiento de apropiación en el Sur.
En una reunión
realizada en noviembre de 2006, la directora de Oxfam Novib, Sylvia Borren,
calificó a la apropiación de los programas como “la apropiación de las
elites”. Eurostep y sus asociados argumentaron que sin la participación de la
sociedad civil no había apropiación alguna, y demostraron que en el contexto
de los procesos de formulación de los programas había pruebas contundentes de
que la participación de la sociedad civil era insuficiente.
Los sectores sociales en los programas nacionales
En especial con relación
a África, la Comisión Europea ha dejado de priorizar en grado preocupante el
apoyo a los sectores sociales. En una publicación llamada 2015 Watch, que marca
el punto medio de los ODM, Alliance 2015 señaló que desde 2001 el presupuesto
de la UE ha incluido metas para asignar ayuda a la salud y la educación básicas.
Ninguna de esas metas se ha cumplido. En el caso de la educación básica, la
proporción de ayuda en realidad ha caído de 3,99% en 2000 a 2,73% en 2005.
Además, el análisis de los programas nacionales de la UE para el periodo
2007-2013 sugiere que Europa continuará incumpliendo sus metas.
El informe identificó
asuntos clave relacionados con los programas para África. De 61 programas
nacionales considerados, sólo cinco ubicaron como prioridad la educación y
solamente dos dieron prioridad a la salud. No se identificó acción alguna en
materia de VIH/sida pues se entendía que este tema ‘atravesaba’ los demás.
En un solo país se identificó la igualdad de género como sector prioritario.
La Comisión Europea
cita el principio de ‘apropiación’ como justificación de su creciente énfasis
en el transporte. El análisis de 2015 Watch de los programas nacionales de la
UE durante el periodo 2007-2013 sugirió que el transporte sería una de las
principales prioridades: 19 de los 61 programas nacionales disponibles
consideran que el transporte es un sector de prioridad para recibir el apoyo de
la UE. Además, se ha dispuesto que se incrementará el volumen general de ayuda
disponible para este sector.
Dos informes
independientes publicados sobre la política de salud de la Comisión Europea
concluyeron que los montos asignados a la salud disminuyeron de 7% en 1996 a 5%
en 2005.
Escrutinio democrático
En 2007 se adoptaron
los programas de ayuda de la UE para Asia, América Latina y países vecinos.
Abarcan el periodo 2007-2013 y fueron examinados por el Parlamento europeo. Ese
examen siguió a una batalla en la cual el Parlamento insistió en que debería
haber un control democrático sobre los planes de cooperación para el
desarrollo de la UE con terceros países.
En los meses
subsiguientes la siguiente generación de programas de ayuda para África estaría
terminada. En febrero de 2007 la presidencia alemana anunció que aseguraría
que esos programas también serían examinados por el Parlamento. La Comisión
Europea todavía debe tomar posición sobre esta intención y la presidencia
alemana no ha vuelto a plantear el tema.
Mientras tanto, han
surgido dudas en el Parlamento europeo que reconocen la necesidad de que haya un
examen más estricto de los programas nacionales, especialmente los vinculados
con los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP). Con relación a los
programas nacionales de otras regiones, el Parlamento europeo ya lo ha asumido.
Las ONG insisten en que no deberían hacerse distinciones con los programas
nacionales de los países ACP, que se beneficiarían igualmente de un escrutinio
democrático.
La Comisión Europea
pone fuerte énfasis en la buena gobernanza de África. Es totalmente
inaceptable que no se permita que los programas de ayuda para los países
africanos pasen por el escrutinio del Parlamento europeo, en especial porque
este escrutinio se aplicó en el caso de Asia, América Latina y países
vecinos.
¿Promoviendo la gobernanza o los intereses de la UE?
Mientras siguen
pendientes las interrogantes sobre el escrutinio democrático de los programas
nacionales para África, la Comisión Europea pone fuerte énfasis en un
instrumento destinado a la gobernanza para África que ha provocado muchas críticas.
De un total de 23 indicadores, sólo uno está relacionado con los ODM. Otros
indicadores se centran en cuestiones tales como migración, liberalización del
comercio y lucha antiterrorista, con el propósito de negociar una respuesta a
los intereses europeos a cambio de la ayuda de la UE. No resulta claro si la
firma de los Acuerdos de Asociación Económica
(AAE), que establecen nuevos acuerdos de cooperación comercial entre los países
ACP y la UE, también tendrá un impacto en la evaluación de la
‘gobernanza’ del país contraparte.
Se ha criticado mucho
la vinculación de la ayuda para la erradicación de la pobreza con los
intereses europeos a través de un instrumento que supuestamente promueve la
gobernanza. Se ha dado a entender que el instrumento de gobernanza debería
especificar cómo juzga y promueve la calidad de la gobernanza. Ha habido
interrogantes acerca de por qué los derechos humanos y la gobernanza democrática
no son el centro del instrumento de gobernanza. También se han planteado
algunas cuestiones sobre la falta de transparencia con relación a cómo se
utiliza dicho instrumento para medir la gobernanza de los países en desarrollo.
El instrumento no incluye ningún tipo de participación de la sociedad civil en
la evaluación y promoción de la gobernanza en los países en desarrollo.
Apoyo al presupuesto y contratos ODM
La Comisión Europea
está incrementando su apoyo al presupuesto general para los países en
desarrollo. Para los países ACP ha fijado como meta el 50% de todos los
recursos. Las últimas estimaciones indican que aproximadamente un tercio de los
recursos serán asignados como apoyo al presupuesto general. Por su parte, las
ONG se han enfocado a asegurar que se concreten los beneficios del apoyo al
presupuesto general, especialmente con relación a garantizar una financiación
predecible a largo plazo para costos recurrentes tales como los salarios de los
maestros de escuela y los trabajadores de la salud necesarios para la educación
y la salud. Un informe de Oxfam Internacional estima que se necesitan más de 4
millones de trabajadores de la salud,
mientras que Education International ha calculado que se necesitan 18 millones
de maestros.
Luego de una
conferencia sobre contratos ODM en julio de 2007, un funcionario declaró a la
agencia de noticias IPS que la idea de los contratos ODM había surgido después
que la Comisión Europea se había enterado por algunos ministerios de hacienda,
que no utilizan el presupuesto de ayuda para contratar doctores y maestros
porque la ayuda había sido para el corto plazo. Según declaraciones del
funcionario, que habló pidiendo guardar el anonimato: “La idea de los
contratos ODM es dar a los países mayor certeza, generándoles así mayor
confianza de que pueden contar con esos recursos”. El funcionario reconoció
que como esta ayuda entraría al tesoro como apoyo al presupuesto general, sería
difícil hacer un seguimiento sobre qué cantidad se destina realmente a
escuelas u hospitales, y añadió, “Esta ayuda estaría mezclada con las de
otros donantes. No nos importa si es nuestro dinero el que financia una escuela.
Lo que importa realmente son los resultados verdaderos que logran esas políticas.”
En la misma conferencia
sobre contratos ODM, el ministro de hacienda de Madagascar aplaudió la idea de
fondos predecibles a largo plazo. También explicó que los fondos para educación
estaban en gran medida asegurados por la Iniciativa Vía Rápida (IVR) de
Educación para Todos y que los recursos disponibles a través del IVR ya
estaban apartados en un banco comercial y no en el tesoro, para asegurar que se
destinaran a la educación.
A pesar de los
interrogantes planteados con relación al apoyo al presupuesto y los contratos
ODM, la idea de éstos ha sido adoptada como una posibilidad que permitiría dar
mayor margen a los servicios esenciales en materia de salud y educación.
Al mismo tiempo se ha
pedido cautela con relación a la intención de la Comisión de considerar el
apoyo al presupuesto general como ayuda para salud y educación. Dado que el
apoyo al presupuesto general torna imposible la asignación del dinero donado a
sectores específicos, una reunión de expertos en este tema llamó a la
prudencia.
Enmarcando la ayuda de la UE
Preocupadas por la falta de dirección de la ayuda de la Comisión Europea
para apoyar los ODM, algunas organizaciones de la sociedad civil lanzaron
una campaña para establecer marcos de referencia claros, de forma de
recuperar parte del sentimiento de apropiación sobre el proceso del
programa de ayuda de la CE para el Sur. Es posible adherir a la campaña
en: <www.eurostep.org/benchmark>.
|
Notas:
Van Reisen, M.
(2007). “Note on the
separation of a legal base between Development Co-operation and Co-operation
with Third Countries”. Documento informativo, Bruselas, EEPA, julio.
Eurostep (2006). ”We
Decide, You ‘Own’! An Analysis of the Implementation of European
Community Aid to Developing Countries”, noviembre.
2015-Watch
(2007). “The
EU’s Contribution to the Millennium Development Goals. Halfway to 2015:
Mid-Term Review”. Ed. Mirjam van Reisen, Alliance 2015, junio.
Van Reisen, M. y
Moore, B. (2007). “An Unhealthy Prognosis. The EC’s development
funding for health”. Action for Global Health, mayo. Action for Global
Health (2007) “Health Warning. Why Europe must act now to rescue the
health Development Millennium Development Goals”, julio.
Ramachandran, J.
(2007). “EU-ACP: More Power to
Euro-Parliamentarians urged”. IPS News, 16 de julio.
Oxfam
International (2006). “In the Public Interest, Health, Education and Water
and Sanitation for All”.
Cronin, D.
(2007). “New EU contract could fail MDGs”. IPS, 14 de julio.
EEPA (2007).
“MDG contracting: Making the Case for More Long-Term, Predictable Budget
Support from the European Commission”. Documento informativo, Bruselas,
EEPA, 25 de junio.
Alliance 2015
(2007). “Expert Meeting: Measuring the
contribution of General Budget Support to social sectors”. Bruselas, EEPA,
28 de febrero.
|